Här går man vidare till Europadomstolen!
swishnummer 1233162930 Donera om du vill stödja oss.
Jag ansluter till föreningen Clearavacc
Medlemskap. 250 kronor per år. Läs mer på vår site om vad som ingår.
Föreningen Clearavacc samlar medlemmars material för att ta till åklagare.
Mika Vauhkala mot Finland – Ansökan till Europadomstolen (ECHR), 3/2026
Fall: Covidpass – kamp för 700 miljoner européer i 46 länder
Nej till Covid-vaccinpass – överklagande i en människorättsdomstol
17 juni 2026
Överklagandet till människorättsdomstolen i Frankrike har förberetts av advokaten Virginie de Araujo-Recchia, som även deltog i Corona Investigative Committee Grand Jury of Public Opinion.
Upprättad av ombud: Virginie de Araujo-Recchia
I. REDOGÖRELSE FÖR FAKTA
Följande fakta bygger på bifogade handlingar och presenteras i kronologisk ordning.
• Förfaranden rörande Covid-19-pass (diskriminering och religionsfrihet)
Den 10 december 2021 nekades Mika Vauhkala, då 41 år och ovaccinerad av hälsoskäl samt religiösa och filosofiska skäl, tillträde till Fazer Kluuvi café i Helsingfors på grund av avsaknad av Covid-pass enligt finsk lag.
För att undvika trycket att vaccinera sig hade han i praktiken inget annat val än att smittas av viruset eller betala 100–200 euro var tredje dag för testning.
Kostnaden (cirka 1 000–2 000 euro per månad) gjorde detta ekonomiskt orimligt och utestängde personer från samhällslivet.
Lagen gav privata aktörer rätt att neka tillträde till offentliga platser och innebar ett intrång i hälsodata. Åtgärderna beskrivs som straffliknande då de begränsade rätten till socialt och kulturellt liv.
Vauhkala väckte talan mot Fazer och finska staten i mars 2022.
Tingsrätten avslog ansökan och ålade honom att betala cirka 127 500 euro i rättegångskostnader.
Överklaganden till hovrätt och högsta domstolen avslogs.
• Jäv mot domare
Vauhkala begärde att domaren Markku Saarikoski skulle entledigas på grund av intressekonflikt (koppling till staten).
Domaren hade inte deklarerat sina sidouppdrag i strid med finsk lag.
Begäran avslogs i alla instanser.
• Vägran att höra viktiga vittnen
Tingsrätten vägrade höra två centrala vittnen:
- Sanna Marin (tidigare statsminister)
- Satu Koskela (tjänsteman vid hälsoministeriet)
Detta ansågs av sökanden strida mot rätten till en rättvis rättegång.
• Verkställighet av rättegångskostnader
Efter avslutad process inleddes indrivning i januari 2026.
Sökanden har begränsad ekonomi och riskerar löneutmätning och ytterligare skuldsättning.
Elektronisk signatur i högsta domstolens beslut visade sig vara ogiltig, vilket ledde till ytterligare överklagande.
II. KLAGOMÅL – PÅSTÅDDA BROTT MOT KONVENTIONEN
A. Brott mot rätten till rättvis rättegång (Artikel 6 och 13)
Sökanden hävdar systematiska brister:
- Bristande opartiskhet hos domare
- Processuella fel
- Begränsad tillgång till rättvisa
Domstolen anses inte ha varit oberoende eller transparent.
1) Domarens opartiskhet
Domarens koppling till staten och utebliven deklaration av intressen skapar objektiv misstanke om partiskhet.
2) Vägran att höra vittnen
Domstolens beslut att inte höra viktiga vittnen anses ha underminerat rätten till försvar.
3) Högsta domstolens brist på motivering
Beslutet att avslå överklagandet saknade motivering, vilket strider mot rättssäkerheten.
4) Avskräckande rättegångskostnader
De mycket höga kostnaderna anses hindra tillgång till rättvisa och bryta mot artikel 6.
B. Statens underlåtenhet att använda undantagsklausul (Artikel 15)
Finland aktiverade inte undantagsbestämmelser trots pandemin.
Det innebär att åtgärderna måste granskas strikt enligt konventionens normala regler.
Proportionalitetsprincipen
Åtgärder måste vara:
- Lagliga
- Ha legitimt syfte
- Vara nödvändiga i ett demokratiskt samhälle
Sökanden hävdar att Covid-passet inte uppfyller dessa krav.
Expertutlåtanden
Flera experter menar att:
- Vaccin inte stoppade smittspridning
- PCR-test var otillförlitliga
- Åtgärderna saknade vetenskaplig grund
C. Diskriminering (Artikel 14 + Artikel 8 och 9)
Covid-passet anses vara diskriminerande:
- Baserat på hälsotillstånd
- Baserat på religiösa och filosofiska övertygelser
Ovaccinerade behandlades som potentiellt farliga utan grund.
Slutsats
Sökanden menar att:
- Staten kränkte grundläggande rättigheter
- Åtgärderna var oproportionerliga
- Rättsprocessen var orättvis
(Obs: Detta är en sammanfattad och språkligt anpassad översättning av dokumentet.)
Discover more from Föreningen Clearavacc
Subscribe to get the latest posts sent to your email.